О целесообразности «бумагооборота», проблемах нехватки времени и перспективах современных выпускников «АиФ–Курск» поговорил с кандидатом географических наук, доцентом кафедры экономической и социальной географии Станиславом Казаковым.
Снижая планку
– Станислав Геннадьевич, исходя из вашего опыта, скажите, когда лучше преподавалось: до многочисленных реформ и реорганизаций или сейчас, когда образование встаёт на новые рельсы?
– Общий уровень преподавания сейчас заметно снижается. Это связано со многими факторами. Когда я только начинал работать, в вуз приходили подростки ещё старой формации: они были рождены в Советском Союзе, воспитанные советской школой, но живущие уже в совершенно иных реалиях. И самое смешное, что и высшая школа была тогда тоже ещё советская. То есть большая масса выпускников школ отсекалась и поступали, самые лучшие, подготовленные.
После демографической ямы 90–х годов, число выпускников школ резко сократилось. И оказалось, что практически для всех абитуриентов есть вакантные места. Получилось так, что даже самые неуспевающие выпускники школ могли с большей или меньшей вероятностью поступать в университеты. И, естественно, на этом фоне общий уровень упал. Когда приходишь в группу, где сидят одинаково сильные студенты, ты понимаешь их уровень, и ведёшь себя соответственно. А когда в группе есть одинаково сильные студенты и те, кто в школе учился еле–еле, то ты уже не можешь преподавать на высоком уровне. И это невольно вынуждает преподавателя снижать профессиональную планку.
– Как вы думаете: ЕГЭ влияет на объективность результатов поступления, или всё же лучше возвратиться к старой системе вступительных испытаний?
– Для тех выпускников, которые хотят поступить не в провинциальные вузы, а в столичные, наверное, ЕГЭ идёт во благо. Впрочем, я не вижу четкой закономерности, высоких баллов абитуриентов с ЕГЭ, и их успеваемостью в качестве студентов.
В школе от ученика требуется универсальность знаний: это и геометрия, и физика, и черчение, и физкультура. Понятно, что человек в шестнадцать – семнадцать лет не может быть универсалом. Но когда выпускник выбирает то, чем ему хотелось бы заниматься, он глубже изучает те предметы, которые ему нужны. Поэтому универсализм «золотых медалистов» может оказать медвежью услугу. Ученик, срывавший звезды в школе, поступая на узкую специальность, вдруг понимает, что ему тяжело «хватать» знания не вширь, а вглубь, и у него это не всегда получается.
Широко или узко
– Какие дальнейшие перспективы у сегодняшних выпускников вузов?
– В большинстве случаев, если брать сейчас самые престижные факультеты (юридический, экономический), то студент очень часто первую работу находит не всегда по той специальности, по которой обучался. Это происходит потому, что на данных факультетах, вакансий меньше, чем выпускаемых студентов. С трудоустройством в Макдональдсе, после вуза, надо уже смириться. Но по факту, выпускники готовы на любую работу. И становится неважно, на каком факультете ты учился. А важно только само наличие высшего образования, и то, что у тебя есть диплом. Профессия уже отходит на второй план, потому что вуз не готовит окончательного специалиста, который может сразу начать работать. И в этом смысле советская система, которая давала классическое, широкое образование, была универсальнее: легче переучить работника, который знает «широко», чем того, который знает «узко».
– Сейчас существует тенденция закрытия институтов и их региональных филиалов. Как это влияет на качество образования?
– Дело в том, что в условиях такого демографического кризиса, когда студентов не хватает, и практически для каждого есть бюджетное место в вузе, появление излишков скорее играет в минус высшему образованию. Происходит его девальвация. На мой взгляд высшее образование подходит не для всех. Далеко не каждый выпускник школы способен учиться в вузе, даже просто по объективным причинам. Мы все люди разные, у кого–то «варят» мозги, а кто–то лучше будет рабочим – замечательным токарем, но плохим филологом. Поэтому, зачем ему мучится, зачем ему мучить других людей? Для меня, избыток вузов – это плохо, и сокращения филиалов пойдёт образованию в плюс.
– Работа учителя сейчас ассоциируется с бесконечной «бумажной волокитой». Так ли это на деле?
– Дело в том, что переход на новые стандарты, а за последние несколько лет мы сменили два или три стандарта высшего образования, всегда влечёт за собой переписывание кипы бумаг. Преподаватель в вузе, не меньше, чем учитель в школе загружен бумажной работой. А она не особо нужна и чаще всего представляет собой бюрократические отписки. Если бы преподаватель тратил это время на что–то более продуктивное: на свою подготовку, на создание курсов лекций, это было бы намного эффективней и полезней для студентов. Доходит до смешного: я слышал от коллег, что это настолько нерациональное использование нашего времени и труда в масштабах страны, что становится даже обидно.
Смотрите также:
- Поколение «Y». Почему выпускники вузов часто разочаровываются в профессии →
- Недоучки с дипломом. Отчего падает качество высшего образования? →
- Бедный-бедный студент. Как грамотно совмещать работу и учебу? →