Липчане гибнут на производствах

   
   

Липецк, 16 января – АиФ-Черноземье

Безразличие и формализм

Как свидетельствует статистика, в 2012 году больше всего смертельных случаев зарегистрировано в строительной отрасли, где нарушения в сфере охраны труда унесли жизни семи человек. По четыре жертвы «собрали» сельскохозяйственные, обрабатывающие и транспортные производства. Если сравнивать с 2011 годом, то численность погибших на рабочих местах наших земляков сократилось почти на треть. Но что же мешает свести до минимума этот печальный список?

– Основными причинами, приведшими к гибели и тяжёлым травмам работников, являются безразличие, формализм, а зачастую и халатность работодателей к вопросам организации труда. Наши специалисты нередко отмечают отсутствие должных требований при подготовке сотрудников к работе, непроведение инструктажей по технике безопасности, нарушения в содержании рабочих мест, неприменение должных средств индивидуальной защиты, – рассказывает Любовь Лазарева, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области. И дополняет: – Правда, в некоторых случаях причиной трагедий становились нарушения правил охраны труда и самими работниками предприятий.

Жертвы жадности

За каждым из таких случаев – трагедии десятков семей, потерявших любимых и дорогих людей, а зачастую и своих кормильцев. Тем неприглядней на фоне таких потрясений выглядит позиция отдельных работодателей, стремящихся снять с себя финансовую ответственность за смерть или травму работника. Весьма показательным в этом плане, на наш взгляд, является пример трагической истории, случившейся со школьником из Воловского района Никитой Панковым, которому этим летом во время работы на току СХПК «Заветы Ильича» оторвало руку. Не желая выплачивать ставшему калекой ребёнку пенсию, руководство предприятия обратилось в суд с иском о непризнании трудовых отношений с мальчишкой! Однако Фемида рассудила справедливо и, как сообщает липецкая судья Вера Николаева, в декабре суд признал страховым случай потери руки 12-летним Никитой, а истцу отказал в его запросах.

   
   

Смотрите также: