Кино - не жвачка. Киновед об умных фильмах, зрителях и супергероях

Штучный продукт

- Елена, на днях завершился кинофестиваль «Липецкий выбор». Один из его организаторов Сергей Новожилов посетовал, что фестивальное кино плохо доходит до зрителя. Но кто в этом виноват?

- Открыто обвинять кого-то я бы не стала, но проблема, действительно есть, и для Липецка она особенно актуальна. У нас не так много кинотеатров, и они показывают те фильмы, которые привлекают массового зрителя. Авторское кино коммерческим структурам невыгодно. Это и понятно, ведь владельцы кинотеатров - люди бизнеса, а не искусства, и рассуждают они примерно так: зачем я буду из-за какой-то «мозголомной» картины, на которую придут пять человек, терять деньги? Хотя иногда и они делают исключение. Однажды я была сильно удивлена, увидев в одном из кинотеатров картину «Хичкок /Трюффо» - это документальное кино с субтитрами. По-моему, для Липецка это прорыв. Понятно, что людей на него пришло немного, но они были. Я к тому, что фестивальное кино не может нравиться всем, но это не значит, что его не стоит показывать. У зрителей должен быть выбор.

- Но такая низкая посещаемость о чём-то говорит. Быть может, липецкий зритель ещё не дорос до авторского кино?

- Не надо из зрителей делать идиотов. Это совершенно не так. У меня много знакомых, которые с удовольствием смотрят артхаусное кино. Что-то им нравится, что-то нет. Но в этом и прелесть кино: оно говорит с людьми на универсальном языке, так или иначе понятном каждому. Тем более, сейчас нет чёткого разделения на авторские картины и мейнстрим. В последнее время даже «вульгарные» режиссёры, работающие в развлекательных жанрах, снимают массовое кино, в котором угадывается почерк автора. Яркий пример - Тарантино. В его фильмах много экшена, но их ни с чем не спутаешь. Наметилась ещё и такая тенденция: мейнстрим перенимает многие элементы артхауса, адаптируя их для широкой публики. При этом остаётся и чисто авторское кино. Да, его немного, но ценность таких фильмов как раз и определяется их дефицитом.

Не хотят думать

- Что из современного отечественного кинорепертуара могли бы выделить?

- Из последнего, что я видела, я бы отметила четыре картины. Две из них мне очень понравились, две другие - нет. Это «Дуэлянт» Алексея Мизгирёва, «Эластико» Михаила Расходникова, «28 панфиловцев» Андрея Шальопы и «Ледокол» Николая Хомерики. Понравились мне только две первых. Но почему я отметила четыре? Во-первых, я хотела сравнить «Дуэлянта» и «Ледокол». Обе картины сняли режиссёры, которые раньше «работали» на фестивали, но потом решили сделать массовое кино. Это попытка авторов разговаривать с широкой публикой. В первом случае она удалась, во втором - не очень. Что касается «Эластико», то мне понравился этот фильм своей правдоподобностью и органичностью. Почему массовое российское кино часто выходит плохим? Потому что режиссёры пытаются «косить» под Голливуд, а зритель чувствует фальшь. В «Эластико» же показаны суровые будни простых бурятских пацанов. Смотришь и понимаешь: вот она - российская действительность. Мне кажется, липчанам картина должна быть понятна и близка. И тем интересно это кино, что оно органично.

- «28 панфиловцев» вам чем не угодили?

- Скажу честно: фильм мне не понравился. На мой взгляд, он вышел сухим, не выразительным и не интересным. В соцсетях на меня уже обрушился шквал негодования. Меня назвали чуть ли не предателем Родины. Конечно, неприятно. Но я всё равно решила выделить это кино, потому что оно показательно в плане того, как его оценивает зритель. Он оценивает скорее не сам фильм, а контекст, в котором тот создавался: что снимали его «народные деньги», хотели рассказать о подвиге и тому подобное. А над самой картиной люди особо не задумываются. Хотя если бы они попытались, мне кажется, было бы больше разных отзывов.

- А из западного что-то можете назвать?

- Я серьёзно отношусь к экранизации комиксов. Такие фильмы часто бывают заряжены идеологически. Возьмём последние две картины: «Первый мститель: противостояние» и «Бэтмен против Супермена: на заре справедливости». Обе они интересны и показательны тем, что в них изложено представление большой массы людей о том, какой должна быть власть.

- И какой же?

- Как это ни печально, но, по крайней мере, так следует из фильмов, по мнению большинства представителей западного общества, власть имеет право преступать закон во имя общего блага. Так, в общем-то, и поступают супергерои, которые олицетворяют собой власть. А ведь это противоречит принципам демократии.

Стереть границы

- И всё-таки кино сегодня - лишь развлечение или оно способно изменить человека?

- Мне думается, что развлекательная задача вторична. Любое кино, не важно: «высокого» оно или «низкого» жанра, это деление достаточно условно, - выполняет важную миссию - объединяет людей, стирая религиозные, национальные и идеологические границы. Потому что обращено не к индивидууму, а к массе. Кроме того, каждая картина, будь то комедия или боевик, пропагандирует вечные ценности - любовь, честь, совесть, а они общие для всех.

- Но нельзя отрицать и того, что культура всё чаще становится продуктом потребления.

- Это зависит не от кино, а от того, как его оценивает зритель. Если фильм для него просто аттракцион - сходил и забыл, или жвачка - пожевал и выбросил, то - да, это продукт. У меня есть знакомые, которые считают, что в кинотеатр надо идти только на суперблокбастер или 3-Д-кино, всё остальное можно посмотреть дома. Я категорически не разделяю такого отношения. Над любым фильмом, даже простой комедией, нужно думать. Ведь кино - это прежде всего искусство.

- Год кино в этом плане что-то изменил?

- Вряд ли он мог изменить что-то глобально: на это нужны десятилетия. Но активизировать интерес зрителей к разному кино, в том числе артхаусу, благодаря тематическим мероприятиям, мне кажется, удалось. Например, в областной библиотеке прошёл целый цикл лекций, посвящённых кино - люди с удовольствием его посещали.

- К сожалению, закончился год не очень радостно - закрытием единственного в Ельце кинотеатра…

- Да, и это крайне прискорбно. Понятно, что у всех есть возможность посмотреть фильмы дома, но особенность кино как искусства как раз и состоит в том, что предназначено оно для коллективного просмотра. Любой фильм лучше воспринимается в зале. Искренне сочувствую ельчанам и надеюсь, что власть поменяет своё решение и не лишит жителей культурного досуга.

Смотрите также:

• Что скрывается за кулисами? Чем живёт орловский театр сегодня →
• Для души и ума. Чем живёт театральный Воронеж →
• Молодёжь в Курске ломает стереотипы →