Вместе с рейтинговым комитетом АНО «АРСЭП» пройдёмся по оценкам социально-экономического и политического развития областных центров Центрального Черноземья в 2011 году.
Строгая иерархия
У областных центров существует своя иерархия. Если говорить о ЦФО, то Воронеж, наряду с Белгородом, Липецком, Ярославлем, Калугой и Рязанью попал в 2011 году в категорию «областные центры опережающего развития». Курск, Тамбов, Брянск, Смоленск и Тверь – центры «разнонаправленного развития». Существенно отстает Орел, попавший в категорию «центр стагнирующего развития». Вместе с ним Тула, Иваново и Кострома.
По оценке уровня надежности и рисков Воронеж замыкает тройку лидеров после Белгорода и Ярославля. С одинаковым уровнем надежности, но с чуть большим риском. Липецк тоже попал в группу «надежных». В Тамбове и Курске – удовлетворительный уровень надежности вкупе с невысокими рисками. И вновь в хвосте рейтинга Орел – низкий уровень надежности и чрезвычайно высокий риск. Хуже дела обстоят только в Костроме с ее неудовлетворительным уровнем надёжности.
Рейтинг для населения
Но такой рейтинг более интересен для инвесторов и бизнес-структур города. А вот для населения показательными будут уровень зарплат и стоимость минимального набора продуктов. По размеру среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий лидируют Калуга, Тверь, Ярославль и Липецк. Воронеж на восьмом месте из 16 областных центров. Самые низкие зарплаты в Тамбове, Курске, Брянске и Орле.
По цене на минимальный набор продуктов Воронеж вновь на 8-месте. Самые дешевые продукты в Курске, Белгороде и Тамбове. А вот самые дорогие в ЦФО – во Владимире, Тверь и Смоленске (14-е, 15-е и 16-е место соответственно).
Прямая речь
Дмитрий НЕЧАЕВ, доктор политических наук, эксперт АНО «АРСЭП»:
- Несмотря на то, что шесть областных центров Черноземья являются соседями, их развитие выглядит очень контрастным. И сравнительный анализ очень важен для того, чтобы видеть, что происходит. Потому что городские власти дают ограниченные оценки развития, невозможно увидеть их в сравнении. Мы предложили сравнительный анализ городов, за основу которого была взята макроэкономическая статистика. Учитывалось множество факторов, в том числе стабильность и фактор конфликтных деструкций.
Города попали в разные группы. Мы можем видеть, что лидирует Белгород, успехи которого весьма весомые – наблюдается социальная стабильность и позитивная преемственность управления городом. Липецк мог бы быть более стабильным, если бы не конфликт мэра и председателя городского совета депутатов, который, безусловно, сказывается в целом на социально-экономическом развитии. Воронеж сохраняет позитивный тренд развития и находится на третьем месте, но, опять же, есть внутренние конфликты и деструктивный лоббизм. Бизнес очень активно лоббирован во власть.
Чуть улучшил свои позиции Тамбов, но низкий процент инвестиций остается слабым местом для города. Курск тоже пока не находится в лидерах, хотя потенциально мог бы иметь такой шанс.
Самым проблемным является Орёл. У него достаточно уязвимые позиции в социально-экономической сфере. Опять же, внутренний конфликт губернатора и мэра, закончившийся отставкой последнего, не лучшим образом сказывается на ситуации. Это ослабляет город и отпугивает инвесторов.
Как можно заметить, на развитие сказываются не только социально-экономические показатели, но и политические факторы. Там, где есть внутренние конфликты, развитие отстает.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий
|
||
2011
|
||
рублей
|
в % к соответствующему периоду предыдущего года
|
|
Белгород
|
21390,6
|
111,6
|
Брянск
|
18126,2
|
115,2
|
Владимир
|
20552,0
|
109,9
|
Воронеж
|
20615,5
|
113,2
|
Иваново
|
18694,8
|
113,9
|
Калуга
|
23245,4
|
113,0
|
Кострома
|
18674,8
|
112,5
|
Курск
|
17596,5
|
113,7
|
Липецк
|
22147,8
|
110,6
|
Орел
|
18235,8
|
110,1
|
Рязань
|
21179,6
|
113,4
|
Смоленск
|
19899,0
|
110,3
|
Тамбов
|
17319,6
|
112,2
|
Тверь
|
22747,0
|
112,3
|
Тула
|
21465,0
|
110,1
|
Ярославль
|
22779,2
|
112,4
|
Стоимость минимального набора продуктов питания по областному центру на конец 2011 года (рублей)
|
|
Белгород
|
2001,50
|
Брянск
|
2103,3
|
Владимир
|
2415,2
|
Воронеж
|
2202,90
|
Иваново
|
2255,59
|
Калуга
|
2116,23
|
Кострома
|
2273,0
|
Курск
|
1967,00
|
Липецк
|
2059,99
|
Орел
|
2197,4
|
Рязань
|
2209,08
|
Смоленск
|
2458,3
|
Тамбов
|
2020,93
|
Тверь
|
2420.0
|
Тула
|
2251,76
|
Ярославль
|
2272,14
|
* Методологическая база исследования представлена частными (ситуационный и ивент-анализ) и общими методами анализа (выборочный метод, метод экспертной оценки, корреляционный и факторный анализ, контент-анализ и ряд других). Эмпирическую основу исследования составили официальные данные территориальных органов статистики, результаты мониторинга социально-экономического и политического развития областных центров ЦФО, а также экспертные оценки в регионах ЦФО.