aif.ru counter
27

Проблема нашего двора

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 32 09/08/2006

Проблема парковки автомобилей во дворах Белгорода существует уже давно. И вроде бы мы с этим уже свыклись. Но как быть, если под нужды автомобилей забирают не только территорию около подъезда, но весь двор? Например, начинают под вашими окнами строить автомойку.

С такой проблемой столкнулись жильцы дома N1 по улице Шаландина. Когда в 2003 году в их дворе огородили сравнительно небольшую площадь и начали на ней строительство, сообщив, что в здании расположится торговый центр, люди ничего не имели против. Но то сооружение, которое стремительно выросло в их дворе, будущим торговым центром назвать было трудно - скорее, это напоминало некий гараж, а точнее - автомойку.

Дальнейшие действия застройщика (ООО "Наполекс", директор А.Н. Фесенко) жильцов просто повергли в шок. Отгородив ещё 400 кв. м площади двора, он снес качели, беседку, разрушил тротуар, принялся выкапывать выбивалку для ковров, пилить деревья и срезать бельевые веревки. А на стройку вся техника - грузовые автомобили, краны и т.д. - стала въезжать со стороны дома. Разворачивались все эти "тяжеловесы" прямо возле подъезда.

Среди жильцов началась паника: им осложнили условия жизни, лишив двора. Люди стали бороться за каждый кусочек своей придомовой территории: трижды строители выкапывали металлическую конструкцию для выбивания ковров и трижды жильцы её закапывали назад, люди буквально своим телом загораживали машинам въезд на стройку, пытались помешать работе крана. А что остается делать, если закон не действует?

А он, согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 36 Жилищно-строительного кодекса, гласит, что "...собственникам помещений в многоквартирном доме... принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в долю собственников жилья и передаются бесплатно". Но жильцам дома пришлось вступить в настоящую битву, чтобы отвоевать "сушилку" и "выбивалку", потому что, как оказалось, в Белгороде не действует положение, по которому двор можно оформить в долю собственников жилья.

Очевидно, что права жильцов, как они считают, ущемлены, но А.Н. Фесенко подает в суд исковое заявление на жильцов, которые "препятствуют строительным работам", и выигрывает дело. Октябрьский суд постановил "не чинить препятствий при проведении строительных работ". Встречный же иск жильцов в лице Татьяны Иосифовны Суворовой, в котором высказывалось требование запретить строительство автомойки и не препятствовать использованию жильцами дворовой территории, был отклонен.

Фактически Октябрьский районный суд своим решением от 26 января 2006 года отказал жильцам в их праве сушить белье, выбивать ковры, ходить по тротуару, сидеть в беседке и т.д. Застройщик же представил очередной план "будущего двора", по которому детская песочница расположена аккурат между двумя автомобильными дорогами. Пока же дети играют в рамке для песочницы около забора, загораживающего стройку (на снимке). А в рамке даже нет песка...

Удивительно, но суд не принял во внимание тот факт, что разрешительная документация, имеющаяся у застройщика, а именно - распоряжение администрации города о предоставлении в собственность ООО "Наполекс" земельного участка площадью 1253 кв. м (а не 1600, как оказалось занято фактически) и разрешение Госархстройнадзора на строительство - допускают возведение на данном участке торгового центра, а не торгово-технического, как об этом заявляет застройщик.

Не учел суд и то, что строящееся здание отстоит от дома не на 50 м, как полагается, а лишь на 29; от коллектора теплосетей же его отделяют всего лишь 40 см вместо положенных 5 м. Кстати, по вине строителей или чьей-то еще оказались поврежденными теплосети, и месяц у жильцов дома N1 не было горячей воды. Даже заварить трубы "собственник земли" не позволял, никого не пускал на территорию стройки. Этот факт нам подтвердили в Гортеплосетях. Жильцы боятся, что трубы повредят снова, и они зимой останутся без отопления.

Суд сослался на разрешение управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 24.11.05 г., согласно которому позволяется строить "торгово-техническое" здание, включающее автомойку, тогда как разрешительные документы свидетельствуют о том, что целевое назначение данного участка - строительство торгового здания. Суд не принял во внимание и то, что прокуратурой Белгорода от 8.11.05 г. было отозвано заключение Центра Госсанэпиднадзора г. Белгорода от 14.11.03 г., которым оперирует в своем разрешении вышеназванное управление: "...заключение Центра Госсанэпиднадзора по г. Белгороду выдано без учета соответствующих санитарных правил, устанавливающих ширину санитарно-защитной зоны для подобных объектов строительства". Не обращено и внимание также на то, что в ходе проверки прокуратурой г. Белгорода были "выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства в части порядка предоставления земельного участка для строительства указанного объекта и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ".

В ходе дальнейших судебных разбирательств жильцам удалось отсудить "выбивалку" и "сушилку", но запрета на строительство технического здания с автомойкой они так и не добились. Последняя надежда - на прокуратуру - областную, а может, и Генеральную или суды более высокой инстанции.

Смотрите также:

Также вам может быть интересно

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах