Болевые точки истории. Юрий ОЗЕРОВ об идентичности и наследии Курска

Мартовские споры вокруг «домов Малевича» немного утихли: памятником архитектуры регионального значения Администрация города признала и дом №13, и дом №17 по улице Почтовой.  О том, стоит ли из-за одного дома забывать о десятках других значимых в городе культурных и исторических объектах,  «АиФ-Курск» поговорил с историком Юрием Озеровым.

Точка зрения Юрия Владимировича была услышана администрацией: памятную табличку «Здесь жил Малевич» установят на доме №13. В этом здании находится отделение ЕРКЦ, а новоиспечённый памятник архитектуры дом №17 на Почтовой пока стоит заброшенным.

Чёртова дюжина

- Юрий Владимирович, так почему всё же в тринадцатом доме жил Казимир Малевич, а не в семнадцатом?

- Это тонкий вопрос исторической науки. У нас есть заявление от 4 января 1905 года домовладелицы и потомственной дворянки Анны Клейн с адресом Почтовая, 17. Есть также и описание дома: полутораэтажный дом, с пятью окнами на улицу и двенадцатью во двор на верхнем этаже, в подвальном этаже, где жил Малевич, на улицу три окна, во двор - шесть. Трактовка документов бывает разная. Кто-то опирается на цифру 17, кто-то отталкивается от количества окон. Я не абсолютизирую адрес Почтовая,17 , потому что нумерация домов менялась, а окна можно заложить или, наоборот, пробить. Нумерация в дореволюционную эпоху не играла ключевой роли, в Деловом справочнике по Курску начала 20 века, например, дома обозначаются не по номеру, а по владельцу. Работник железной дороги Казимир Малевич жил в доме, который сейчас носит номер 13, там просматриваются ажурное, богатое крыльцо и навес, старинные окна.

- Какую судьбу вы видите у тринадцатого и семнадцатого домов по улице Почтовой?

- В городской администрации после шумихи вокруг домов прошло заседание комиссии, которая присваивает памятные знаки, увековечивает людей и события. Мои аргументы как эксперта и архивные материалы были позитивно восприняты, власти приняли решение о помещении мемориальной доски на дом по адресу Почтовая,13, где проживал Малевич в 1905 году. В ближайшее время пройдёт косметический ремонт этого дома. Судьбу дома №17 решает комитет по имуществу, документов о сносе дома нет. Будущее предназначение дома зависит от власти и от общественности. Он может остаться обычным домом застройки 19 века с муниципальным учреждением внутри, там может быть и тот же музей Малевича или некий культурный центр. Но здесь важно не привязывать музей к номеру дома, а просто указать, что Казимир Малевич жил в одном из таких домов.

Дом в обмен на благоустройство

- Ветшающий дом №17 - не единственный пример разрушения архитектуры в городе. Старинные здания, безусловно, нужно сохранять, но на все дома бюджетных денег не хватит. Есть ли выход из ситуации?

- Проблема сохранения исторического и культурного наследия имеет масштаб всего региона и страны. Есть здания, которые находятся в списках вновь выявленных объектов культурного наследия. Небольшое количество зданий находится в Государственном реестре. Эти объекты должны охраняться и сохраняться муниципалитетом или государством. Встаёт вопрос, как содержать то, что велено сохранять. Кто возьмёт дом на баланс, кто будет его ремонтировать? Мы сейчас видим проблемы городского бюджета, лишние деньг не водятся и в области. Нужны инвесторы, которые могут вкладывать средства в сохранение архитектурных памятников. Но многие собственники исторических зданий тяготятся заботой о домах, потому что изменить внутреннюю планировку или внешний вид памятника архитектуры можно только после согласования со многими инстанциями. Одни хотят сохранения здания, а другие думают о комфорте жителей. В Москве нашли такой выход: здание со статусом памятника архитектуры по символической цене передаётся инвестору, а тот обеспечивает сохранение здания. Таким образом, собственник тратится не на покупку дома, а на его сохранение. Московская стратегия достойна перенесения и на провинцию.

Системность во спасении

- Какие курские здания нужно сохранять в первую очередь?

- Стоит экспертно оценить здания из списка вновь выявленных объектов культурного наследия. Такая работа проводится Центром историко-культурного наследия города Курска, возглавляемым Натальей Астаповой. Центр запросил списки из Комитета по культуре, городского управления культуры Курска, комитета по имуществу. Оказалось, в разных организациях разные списки. Но вопрос о внесении зданий в списки культурного наследия находится в ведении комитета по культуре. Не все те здания, которые относятся ко времени конца 18 века и первой застройки города, входят в этот документ. Например, дома по адресу Горького 21,23, построены в стиле конца 18 века, и их разрушение или снос лишат Сергиево-Казанский собор исторического контекста. В плохом состоянии и дом купца Первышева, строителя собора, на Уфимцева, 14. Для меня этот дом - приоритет номер один, так как он построен ещё до перепланировки Курска 1782 года. Дом купца Первышева наряду с археологическим музеем - два наиболее ранних гражданских строения. В старейшем здании города есть проблема гидроизляции, из-за ленточного фундамента на первом этаже сырость. Но в целом дом крепкий, и из него можно сделать, например, музей купеческого искусства.

Поэтому для меня приоритетно сохранение и восстановление тех домов, чей возраст больше, иначе можем не успеть. Проблемный дом и на пересечении улиц Пионеров и Гайдара: пример раннего русского классицизма в строительстве. Там находилось важное учреждение, курско-орловское управление государственных имуществ. В настоящее время от дома остался остов. Его ещё можно реконструировать, ведь стены есть, и устроить в нём хранилище экспонатов археологического музея. И тогда бы можно было говорить о целом заповедном архитектурном уголке: до купца Хлопонина, Троицкая церковь и управление госимущества. Ещё болевые точки - это улицы Горького, Гайдара, Белинского, Дзержинского, Советская.

- Кто способен организовать это историческое и туристическое пространство, бороться за сохранение целых кварталов старинной архитектуры?

-  У нас некому этим заниматься во власти. Здесь нужен компетентный подход, ведь не всякий инвестор будет щепетилен в исследованиях исторического образа города. Власть должна подсказывать, направлять инвесторов, располагать к благотворительности в части сохранения архитектурного облика Курска через некие льготы по передаче здания в собственность, по оплате ЖКХ. А ведь именно исторические здания делают город узнаваемым, сохраняют теплоту, ради которой приезжают туристы. Исторические здания нельзя оценивать только с позиции «жильё-не жильё», нужно думать ещё об их значимости для города. А у нас памятники культурного наследия могут находиться в программе сноса и переселения граждан из ветхого аварийного жилья. Нашим властям не хватает чуткости, какого-то нюха на старину, понимания важности вопроса. Надо анализировать эту проблему с разных сторон, и вопросы о сохранении исторического облика города поручать тем, кто радеет за Курск и его прошлое. Если власть говорит «А» и обещает, что тот или другой дом снесён не будет, то нужно сказать «Б» и начать восстанавливать старинные здания.

Смотрите также:

• Начихали на прошлое. Кто и зачем разрушает памятники архитектуры? →
• Под снос? Какова судьба дома дворянки Ребининой в Белгороде →
• Орёл теряет памятники культуры →