Дума о народе. Что полезного для липчан сделали депутаты Госдумы?

До главного политического события года — выборов в Госдуму — остаётся всего пять месяцев. «АиФ-Черноземье» решил выяснить, чем занимались в Москве липецкие слуги народа и каковы их шансы сохранить за собой тёплые места.

На дне рейтинга

Недавно вышел в свет 12-й рейтинг качества работы депутатов Госдумы РФ. Исследование проводили российские политологи Алексей Мартынов и Дмитрий Гусев. Они оценивали «коэффициент полезного действия» народных избранников по четырём критериям. Это индекс народного голосования (возможность мобилизовать сторонников), индекс активности в ГД (законотворческая активность), индекс медийности (количество упоминаний в информационном поле) и, наконец, экспертный индекс – оценка работы депутата на конкретной территории экспертами.  Более 800 человек, политтехнологов и журналистов, которые оценивали, как парламентарий выстраивает работу с жителями и общественными организациями, органами власти, элитами, а также то, насколько он открыт и доступен в сети, информирует ли о своей работе в Интернете.

Самые активные и эффективные народные избранники заняли верхние строчки рейтинга, самые «бесполезные» оказались внизу. Народ Липецкой области в российском парламенте представляют четыре депутата – Михаил Гулевский, Владимир Богодухов, Михаил Тарасенко и Николай Борцов (не считая депутатов-списочников, которых можно назвать «нашими» лишь условно, поскольку они представляют в Думе сразу несколько областей). В топ-50 они, увы, не попали. Выше всех в рейтинге расположился Михаил Тарасенко – 142-е место. Остальные заняли места в третьей сотне. Владимир Богодухов – 308-й, Михаил Гулевский – 381-й и Николай Борцов – 391-й. В связи с этим их шансы переизбраться на новый срок авторы рейтинга оценивают как низкие. За исключением Тарасенко: по мнению политологов, он в Думе может ещё задержаться.

Верить ли?

А что об этом рейтинге думают местные эксперты?

«Я к рейтингам отношусь довольно скептически, – говорит кандидат исторических наук, доцент Липецкого филиала РАНХиГС Александр Черных. – Судить об эффективности работы депутата по количеству голосований на сайте и упоминаний в СМИ, на мой взгляд, не совсем правильно. Критерии оценки, я считаю, должны быть несколько иными. Нужно смотреть на конкретные действия депутата: как он решает проблемы своих избирателей, как лоббирует в хорошем смысле слова их интересы в Госдуме. В рейтинге я этого не вижу. В исследовании также не хватает статистики по принятым в итоге законопроектам».

Таким образом, по мнению эксперта, коэффициент полезного действия депутата – понятие достаточно условное. Оно не всегда позволяет говорить о том, как в действительности работает народный избранник, а возможно, даже затеняет понимание этой работы.

А вот политолог Александр Неклюдов в целом с оценками столичных коллег согласен. О деятельности «аутсайдеров» рейтинга Гулевского, Богодухова и Борцова, по его словам, в последнее время ничего не было слышно. Не припомнил он и значимой пользы для региона от работы наших людей в Госдуме. Впрочем, у депутатов ещё есть время исправить ситуацию.

Мнение  эксперта

Политолог Владимир Слатинов:

«Этот рейтинг, являясь неким сочетанием субъективных (экспертное мнение, народное голосование) и объективных (законотворческая деятельность) оценок, скорее, указывает на активность депутата внутри парламента и отчасти – в медийной сфере. Но мы понимаем, что депутатская деятельность этим не ограничивается. Что касается шансов не переизбрание, то общая активность депутата, конечно, связана с перспективами его переизбрания, но только частично. Для этого гораздо большее значение, чем количество внесённых законопроектов или выступлений в прессе, имеет способность депутата решать конкретные проблемы на местах и мобилизовать своих избирателей в период предвыборной кампании».