Еще недавно в Семилукском районе успешно работало ООО «Химпродукт», производящее лакокрасочные материалы. Сегодня предприятие находится на грани банкротства.
Как же случилось, что перспективный завод, выпускающий востребованную продукцию и имеющий стабильный рынок сбыта, пришёл в упадок?
А подпись–то – поддельная!
Разрушение «Химпродукта» началось в 2008 году с трагической гибели одного из трёх его владельцев – Геннадия Селедкова, которому принадлежала доля в размере 24% уставного капитала. В тот момент долей в размере 50% уставного капитала владел Сергей Волков, ещё 26% распоряжался Сергей Насонов, который к тому же занимает высокую должность в ОАО «Газпром» Республики Коми. Когда родственники погибшего Селедкова задумались о вступлении в наследство, выяснилось, что буквально за 5 дней до гибели Геннадий таинственным образом продал свою долю Насонову. Тот предъявил договор купли–продажи и тем самым добавил к своей доле 24% погибшего участника. Таким образом, он становится хозяином половины завода, что даёт ему возможность управлять «на равных» с Сергеем Волковым, владеющим второй половиной предприятия.
Ошарашенные такой новостью наследники обратились в суд с иском о признании сделки недействительной. Экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства, сделала вывод, что подпись Селедкова на договоре – подделка. «Согласно заключению эксперта экспертно–криминалистического Центра ГУВД по Воронежской области № 3877 от 28.12.2009, исследуемые подписи
№№ 1-4 в графе «(Г. Н. Селедков)»… выполнены не Селедковым Г. Н., а другим лицом с подражанием его подписи»… На основании этого судья признал сделку недействительной, тем самым возвращая бывший расклад долей между участниками.
Однако директор Владимир Смурыгин, который обязан был привести в соответствие доли участников «Химпродукта» путём внесения изменений в реестр юридических лиц, в течение нескольких лет по какой–то причине этого не делает, и в реестре по–прежнему числится участник Насонов с 50% долей.
Убыточные сделки
А тем временем активы предприятия начали уходить на счета других фирм. В 2010 году Насонов создаёт ООО «Тренд» с принадлежащей ему долей в 50% и «своим» директором. Позднее Насонов предлагает Волкову продать большую часть площадей «Химпродукта» «Тренду», но получает отказ. Тем не менее, совсем скоро Волков узнаёт, что часть производственных помещений, согласно Росреестру, числится за ООО «Тренд».
Он требует признать сделку по выводу половины площадей завода недействительной.
Новое судебное разбирательство и новое разоблачение: экспертиза выяснила, что сделка о продаже имущества «Химпродукта» «Тренду» недействительна на основании того, что подпись Волкова в документе была подделана. К тому же, согласно данным экспертизы, участок и четыре здания проданы фирме–посреднику по цене во много раз ниже их действительной стоимости, что является убыточным для Общества! Более того, как выяснилось позже, продав производственные мощности и оборудование по заведомо заниженной цене, директор без согласования с участниками берёт в аренду у «Тренда» проданное «Химпродуктом» имущество со стоимостью годовой арендной платы в несколько раз выше, чем его продажная цена.
Сергей Волков утверждает, что как только он начал разбираться в ситуации, поднимать документы и наводить справки, его постепенно стали отстранять от руководства. Началось с того, что директор «Химпродукта» перестал выполнять его распоряжения, а затем и вовсе дал охране команду не пускать второго учредителя на предприятие. Волков был вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о предоставлении ему документов о деятельности завода, поскольку, по его словам, в течение двух лет его даже не приглашали на общие собрания участников и скрывали положение дел на предприятии.
Решив отстаивать свои права на «Химпродукт», в августе 2012 года Сергей Волков инициировал проведение общего собрания с целью переизбрания директора предприятия. Его участники «постановили освободить от занимаемой должности директора общества Смурыгина Владимира Андреевича 07 августа 2012 г. Назначить на должность директора Общества Волкова Юрия Ивановича (выписка из протокола № 30 внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт»). Насонов, у которого всё ещё числилось в реестре 50% долей, несмотря на то, что был приглашён, собрание проигнорировал. Директора переизбрали, но зарегистрировать его в налоговом реестре получилось лишь в марте 2013 года –
когда в судебном порядке Волкову удалось на основании недействительного (ничтожного) договора купли–продажи долей добиться от налоговой службы перерегистрации пакета акций покойного Селедкова на «Химпродукт».
Откуда долги?
Примерно в этот же период некое ООО «Стройинвест», принадлежащее родной сестре Сергея Насонова, предъявляет заводу иск на
6,7 млн рублей. Из исковых документов следует, что ООО разместило в «Химпродукте» заказ на производство краски. По условиям договора, «Стройинвест» обеспечивает завод необходимыми материалами. Но краска у предприятия по каким–то причинам не получается: сырьё испорчено, заказанного продукта нет, и большая часть полученной предоплаты перечислена в известный нам «Тренд»…
Новый директор «Химпродукта» начинает выяснять, как такое могло произойти. Вызывает к себе поочередно мастеров, кладовщиков, рабочих. Все они заверяют, что такого сырья на завод не поступало, и вообще в указанный период времени у предприятия в принципе не было никаких заказов. Чтобы разобраться, в чём была нарушена технология изготовления краски, директор направляет запрос в аккредитованную химическую лабораторию. Эксперты дают неожиданное заключение: из указанных ингредиентов … вообще невозможно произвести краску. «Проведя анализ представленных документов, можем указать следующее… Из перечня сырья, приведённого в актах № 1 и № 2, эмаль ПФ–115, соответствующую требованиям ГОСТ 6465–76, изготовить нельзя» (из заключения Испытательного центра поверхностно–активных веществ, моющих средств и лакокрасочных материалов от 22.05.2013 г.).
Прежний директор заявляет, что материалы поставлялись на изготовление лака – основной составляющей части краски. Но что–то не получились. Производить лак предполагалось на недавно приобретённой в аренду у «Тренда» установке. И это при том, что она не прошла сертификацию и не имела допуска к работе. Эксплуатация такого объекта угрожала настоящей экологической катастрофой. Однако суд не берёт это обстоятельство во внимание и присуждает взыскать с завода в пользу «Стройинвеста»
6,7 млн за невыполненный заказ. Сейчас по заявлению Сергея Волкова в этой ситуации разбирается полиция.
Кроме того, прежний директор продолжает удерживать у себя документы и печати завода, а в судах продолжают «всплывать» всё новые и новые долги с аффилированными лицами Насонова, образовавшиеся как раз в период прежнего руководства...
…Пока шёл дележ завода и неразбериха в руководстве, ООО «Химпродукт» окончательно пришло в упадок: последний год завод не работает. В связи с имеющимися долгами на предприятии новый директор инициирует иск о банкротстве завода. По мнению его адвокатов, на сегодня это единственная возможность сохранить оставшееся имущество, продать его, рассчитаться с долгами.
Но, по словам Волкова, и на этом этапе его действия встречают сопротивление со стороны оппонентов. Недавно руководство завода застало на территории машины, которые вывозили какое–то оборудование. Пока вызывали полицию, разбирались с охраной, два полных грузовика успели покинуть предприятие. Чтобы пресечь дальнейшие попытки вывезти оборудование, Волков нанял ЧОП. Однако, похоже, его противники не сдаются: на днях кто–то пробил дыру в ограждении завода…
P.S.14 января 2014 г. Арбитражный суд Воронежской области признал ООО «Химпродукт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518,72 руб. и открыл конкурсное производство.
На правах рекламы
Была ли сделка? 
Тонущий флагман 
Начистоту о мусоре и коррупции. Как госпомещение «перешло» в частные руки 
Несладкий долг. Руководство курского сахзавода отравят в тюрьму?