В номере 22 от 1 июня 2011 года "АиФ-Белгород" писал о ситуации с домом N 1 по ул. Шевченко областного центра, который был признан аварийным без участия и без ведома жильцов. В номере 32 от 10 августа в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" мы говорили о том, что жители этого дома обратились лично к прокурору области Николаю Савруну с просьбой разобраться в ситуации.
Прокурорское реагирование
28 августа из областной прокуратуры жильцам пришло письмо за подписью и. о. прокурора области Н. В.Струкова, который с ними не встречался. В письме говорится, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
И ещё много интересного есть в этом замечательном образце юридического творчества. Начинается он перечислением домов, которые, "согласно решению Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 года N 508 "О муниципальной адресной Программе сноса и реконструкции домов в городе Белгороде" были запланированы к сносу и реконструкции. Это дома N 1 и 2 по ул.Шевченко, NN 3, 3а, 9, 11,13,15, 17 по ул. Парковой; NN 35-37 по ул.Попова, NN 60-78 по пр-ту Б. Хмельницкого. Распоряжением администрации Белгорода от 29.12.2008 года N 4864 и от 31.12.2008 г. N 4914 жилые дома NN 33,35, 35б, 35г, 35д, 37, 37а, 37б, 37в по ул.Попова, дома NN 3, 3а, 9,11,13,15,17 по ул.Парковой, NN 1,2 по ул. Шевченко и NN 60, 68, 70,72, 74, 76,78, 78а по пр.Б.Хмельницкого были признаны аварийными и подлежащими сносу".
Мы процитировали документ на всякий случай - может быть, кто-то из жильцов указанных домов ещё не в курсе, что их всех ждёт отселение из центра на окраину. Далее областная прокуратура пишет: "Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности предоставлять взамен изымаемого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, иное жилое помещение. Такая обязанность имеется у органов местного самоуправления только при изъятии жилых помещений, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма". А у собственников жильё должен выкупать застройщик: "Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения".
Самое замечательное - то, что пишет и. о. прокурора области В. Н.Струков об эксперте, на основании заключения которого все вышеперечисленные дома и были признаны аварийными. О нём сказано, что "законность участия в обследовании технического состояния жилых домов была оценена судом. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2010 г. исковые требования о признании незаконным распоряжения администрации Белгорода о признании дома аварийным были отклонены". Судом установлено, что индивидуальный предприниматель является "надлежащим субъектом, имеющим право проводить соответствующее экспертное обследование". Вынесенное же 15.09.2009 Октябрьским районным судом решение о незаконности участия ИП в процедуре обследования касалось только одного дома -
N 37в по ул. Попова. "В связи с признанием данным решением суда распоряжения администрации города Белгорода от 31.12.2008 N 4914 незаконным в части признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, его расселение прекращено", -
говорится в документе.
Закон что дышло?
Получается, один дом индивидуальный предприниматель не имел права обследовать, а более десятка - имел! В редакции имеются копии обоих судебных решений. Жильцы дома N 37а по ул. Попова, несогласные с решением комиссии о признании их дома аварийным, обратились в 2009 году в Октябрьский районный суд и выиграли дело. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение суда без изменения. Суд признал, что представленные экспертом документы "не свидетельствуют о том, что заключение ИП, которому поручалось обследование многоквартирного дома, является заключением проектно-изыскательской организации, т. к., согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель специализированной организацией не является".
Тогда, в 2009 году, суд признал, что "при таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что осмотр дома не проводился, имеющееся заключение носит формальный характер, выполнено с нарушениями установленных требований. Отнесение жилого дома N 37а по ул. Попова в г. Белгороде к аварийным и подлежащим сносу произведено без изучения технического состояния объекта и возможности дальнейшего проживания в нём".
Суд ещё, кстати, отметил, что нежилыми и непригодными для проживания могут признаваться только те дома, в которых невозможно проведение восстановительных работ, и техническое состояние которых представляет опасность для пребывания людей.
Никакой опасности, само собой, в двухэтажных кирпичных домах, которые полвека простояли и ещё столько же простоят, нет. Просто эти территории вокруг Центрального парка выделены под застройку, согласно Генеральному плану развития Белгорода. И застройщики уже определены.
Поэтому, видимо, и изменилась таким коренным образом за два неполных года политика судов. Ведь дело, полностью аналогичное описанному, но только уже касающееся жильцов дома N 1 по ул. Шевченко, получило решение прямо противоположное. При том же эксперте - индивидуальном предпринимателе, и тех же обстоятельствах - неучастии жильцов в работе комиссии о признании их дома аварийным, хотя по закону они должны участвовать и имеют право совещательного голоса, Октябрьский районный суд в ноябре 2010 года пришёл к выводу, о котором и написал и. о. прокурора в своём официальном ответе. В судебном решении чёрным по белому написано: "Обследование технического состояния жилого дома произведено надлежащим образом -
ИП, имеющим право выполнять данные виды работ". Непонятно только, почему в одном судебном решении говорится: нельзя, а в другом - о том же самом - можно? Ведь за это время ИП не стал проектно-изыскательской организацией, а так и остался ИП!
Зато из всей ситуации ясно другое: с мнениями и желаниями простых людей, полвека живущих в этом квартале возле парка, никто не считается. Власти города решили: надо сносить! И изымают землю "для муниципальных нужд" - возможности застройщику возводить элитное жильё на продажу. Причём уже вовсю идёт реклама нового микрорайона, который будет стоять на месте ещё не снесённых домов, а значит, в успехе никто из заинтересованных лиц не сомневается.
Экс-директор орловского драмтеатра: «Мое увольнение имеет дискриминационный характер» 
Аварийность на заказ? 
С вещами на выход. Битва за «Разград» в Орле продолжится? 
В лесах закона. Как 39 га соснового леса оказались в частных руках?