В Орловской области прокуратура борется против «кукольной застройки»

Статья по теме

Сносить нельзя, помиловать?

Орёл, 18 июня – АиФ-Черноземье. Жители ул. Первомайской, 46, 48, Набережной и Московской пос. Знаменка считались счастливчиками: у них был сад. Но в 2008 году местная власть решила, что пара новых трёхэтажек гораздо лучше 118 яблонь, и разрешила строительной фирме ООО «Галерея» выкорчевать сад.

Яблони будут только на Марсе

Но оказалось, что места под два дома всё равно не хватает. Нет, построить-то их можно – как в той притче с шапками, где вместо одной сшили десять кукольных. Но поставить так, чтобы с детской и мусорной площадками, подъездными путями, стоянками под автомобили – не получается. Как писала природоохранная прокуратура в своём протесте ещё в 2011 году, «при общей площади предоставленного Обществу под строительство земельного участка, равной 5000 кв. м… предусмотрено выполнение строительства двух домов, благоустройства и озеленения на площади 6372 кв. м».

Полтора года ушло у «Галереи» и местной власти на то, чтобы принять мудрое решение – отказаться от строительства второго дома и разместить на оставшейся территории всё необходимое. Но… Метр жилья в этом месте стоит 25-26 тысяч, а ради таких денег можно и забыть о комфорте жильцов.

А к дому - на вертолёте

Итак, сада – лишились, тротуар – забрали, детскую площадку коммерсанты поставили прямо под высоковольтной линией, причём через дорогу: опасно для жизни! А хозяева частных домов из-за стройки лишились дороги, и при реализации проекта добраться до дома им можно будет, по словам прокурора области Ивана Полуэктова, только на вертолёте. «Наезженная» же строителями «трасса» проходит прямо под теплосетью, что запрещено законом.

Прокурор области знает, о чём говорит, – он сам приезжал в посёлок и мерил шагами территорию, после чего прокуратура Орловского района обратилась в суд с иском, потребовав признать выданные районной и поселковой властью разрешения на строительство второго дома незаконными.

Срок или истина?

Судья Николай Рогожин разбирался два месяца. Поселковая власть ничего незаконного не видела, районная ей вторила, а «Галерея» их поддерживала. Представительница же Госэкспертизы, допрошенная в качестве свидетеля, от задаваемых вопросов по поводу законности сверхкомпактной застройки просто терялась: «Такого в моей тридцатилетней практике ещё не было». Но озвучила прелюбопытную информацию: оказывается, нынче даже технические подвалы считаются за этаж, если они высоки, а значит, строящийся дом, возможно, – многоэтажное строительство и подлежит госэкспертизе!

Надо было видеть лица представителей власти и «Галереи»! Особенно когда прокурор Александр Барсук выступил с ходатайством обратиться в Госэкспертизу с данным вопросом и заказать оценку объекта!

К радости ответчиков, судья его отклонил, заявив, что истец «злоупотребляет своим правом», и что нельзя превышать срок рассмотрения такого рода дел, к чему неизбежно приведёт привлечение Госэкспертизы. А затем отказал и в удовлетворении иска.

Надо сказать, что одно решение судьи Рогожина прокуратура уже оспорила в облсуде – в начале процесса тот не захотел приостанавливать строительство второго дома до вынесения решения. Апелляционная инстанция коллегу поправила. Прокуратура надеется, что так будет и в этот раз – уж слишком очевидна нелепость «кукольной застройки».

Смотрите также:

• Люди в окопах. Почему жители Беговой в Воронеже живут за «баррикадами» →
• Реконструкция Белгорода ведется без спроса жителей →
• Курск обустраивают вопреки мнению горожан →