Двойная плата за коммунальную услугу

УК против детсадов

Так, коммунальщики обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с детского сада задолженности за якобы предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 169 774 рублей 35 копеек. Такая немалая сумма накопилась за 2,5 года. И это несмотря на то, что фактически сотрудники детского сада № 58 своими силами осуществляли уборку дворовой территории, вывозили мусор посредством заключённого договора со «Спецавтобазой».

15 августа 2012 года Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому детский сад № 58, расположенный на первом-втором этажах четырёхэтажного жилого дома, обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. По мнению суда, наличие отдельного договора собственника с компанией, занимающейся вывозом мусора, не освобождает его от повторной оплаты той же самой услуги - получается двойная оплата? Или, быть может, это уже неосновательное обогащение очередной управляющей компании, которая решила улучшить своё положение за счёт детей, нуждающихся в особых условиях содержания и развития?

А долг заплатят из горказны

К слову, суд постановил: в случае недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58» денежных средств, возложить субсидиарную ответственность и взыскать с муниципального образования «город Орёл» в пользу ЗАО «ЖРЭУ-3». А это уже получается, что УК прямо из городского бюджета почти 170 тысяч рублей получит за ту работу, которой занимались другие люди.

– По моему мнению, решение суда не является в полной мере законным и обоснованным, так как не была проведена полная проверка доводов по данному делу, – поясняет Олег МАМОШИН, юрист. –  Как можно взыскивать плату за тот же вывоз мусора, если вывоз уже оплачен напрямую специализированной организации? И если в доме существует ТСЖ, то на каком основании управляющая компания взыскивает деньги за все жилищные услуги, не говоря о том, что в доме проведён капитальный ремонт, имеющий гарантию пять лет? Возникает вопрос о том, как «управленцы» и суд вычисляли уборочную площадь территории садика, необходимую для прогулок детей, и вывели её за пределы общего имущества дома (при том, что вся территория дома является огороженной).

Смотрите также:

• Жильцы воронежского дома борются с коммунальной неразберихой →
• Сквозь пальцы. Кого контролирует жилищная инспекция? →
• Противоречит закону... →