Когда с экранов телевизоров начали говорить об утверждении нового Федерального закона "О разведении и содержании собак агрессивных пород", мнения обывателей разделились. Одни - владельцы собак и просто любители - сочли его вредоносным, попирающим права как владельцев животных, так и четвероногих любимцев. Другие - собаконенавистники - с пеной у рта доказывали, что этот закон необходим. Мол, поразвели тут собак, проходу от них нет, сплошная антисанитария, да еще и опасность: вдруг укусит или того гляди вообще загрызет! Разобраться в "собачьем" вопросе попыталась корреспондент "АиФ-Белгород".
Шарпея - ведром
"Представляешь, - возмущенно говорит мне подруга, владелица чудесного шарпея, - выхожу с мусорным ведром на улицу и беру с собой собаку. Пес, как водится, подбежал к кустику и пометил его. Летит к нам с воплем бабуся-соседка, с которой уже много лет мило раскланиваемся. Интеллигентная старушка превратилась в один момент в разъяренную фурию. Она мне орала, что отравит и меня, и собаку! За что? За то, что мой пес задрал лапу у кустика? Грозила мне всеми земными и небесными карами, ссылалась на новый закон. Я пыталась ее вразумить, доказывала, что прежде чем принимать закон, нужно обеспечить хозяев собак всем необходимым для нормального содержания животных, хотя бы специальными площадками для выгула. Ведь для многих, особенно одиноких, питомцы - те же дети, требующие заботы и любви. Но так и не убедила. Мой шарпей подбежал к ней, виляя хвостом, чтобы поприветствовать, как он делает всегда, а она ударила его ведром!".
Мне понятно возмущение подруги, тем более, что я знаю, насколько ласков, доброжелателен и абсолютно неагрессивен ее пес. Закон, который, кстати, еще не утвержден, очень скользкий. Не исключено, что для нашей страны он действительно вредный - ведь наш народ, в большей массе дремучий, будет мерить одной меркой, скажем, бордосского дога (огромную злобную псину) и почти игрушечного крошку той-терьера. Ему - народу - это, извините, параллельно, главное то, что можно вполне законно применять террор против собак и их владельцев. Травить, например.
Маразм "в законе"?
Читая проект этого закона, разработанный заместителем председателя Комитета по промышленной политике Совета Федерации , представителем от исполнительного органа госвласти Ульяновской области Рустемом Шияновым, я поняла, почему так возмущаются владельцы собак. Закон крайне ужесточает правила содержания животных. Особенно это касается бойцовых пород: их в случае принятия этого законопроекта можно будет держать лишь при условии, что животное стерилизовано или кастрировано и что имеется лицензия на его содержание. Так что псам угрожает нешуточная опасность подвергнуться малоприятным операциям. Причем приведенный список "опасных" пород вызывает недоумение: сюда зачислены и овчарки, и лабрадоры-ретриверы, и сенбернары, и далматинцы, и эрдельтерьеры, и ньюфаундленды и другие крупные, но безобидные существа. В общем, задуматься есть над чем. К слову, ни одна цивилизованная страна не может "похвастаться" подобным законом.
Привожу выдержку из возмущенной тирады одного собачника: "Есть в других странах законы и о лицензировании, и о содержании, и об ответственности. Есть в некоторых странах и законы о запрете содержания собак одной-двух бойцовых пород. Но чтобы полный список, и всех стерилизовать-кастрировать, надеть строгие ошейники, сдавливающие горло! И через слово - запретить, усыпить, содрать побольше бабок! Такое впечатление, что это писал душевнобольной человек!"
Незлые буль-терьеры
В этом законопроекте говорится, что на собак нужно брать такую же лицензию, как и на оружие, поскольку собака сама по себе - оружие. Но разве же выдача лицензии приведет к тому, что количество укушенных или растерзанных уменьшится? Ни в коем случае!
Следовало бы принимать закон не против собак, а против людей. Поясняю. В перечне документов, предоставляемых для получения лицензии, значится медицинская справка с отметкой из психдиспансера о том, что вы не стоите на учете в данном заведении. Те, кто проходил медкомиссию, знают, к чему сводится получение штампа: пришедшие платят деньги, регистратор смотрит по компьютеру и, не находя их фамилий, ставит штамп. Но если человек ни разу не обращался за помощью к психиатру, то это еще не значит, что с головой у него все в порядке.
Мне рассказывали об одном товарище, живущем в Шебекино. Сей субъект завел щенка бультерьера и в течение нескольких месяцев пытался вызвать у пса агрессию. Когда же у него это не получилось, он выбросил несчастное животное с балкона пятого этажа. Собака погибла. Та же участь постигла вторую и третью собаку. Сейчас у него живет четвертая, которая его устраивает: злая и свирепая. Кто сможет убедить меня в том, что этот тип нормален? А ведь, если его фамилии нет в компьютере психдиспансера, то и лицензию ему дадут. Поэтому прежде всего следует проводить качественную проверку владельцев собак агрессивных пород на предмет выявления психических заболеваний.
Напоследок приведу слова председателя Российской Кинологической Федерации, известного актера и каскадера Александра Иншакова, который был крайне возмущен готовящимся к утверждению законопроектом. "Проект сырой и требует доработок, - считает А. ИНШАКОВ. - Главная проблема - не собаки, какой бы породы они ни были, а человеческий фактор. Нельзя, недопустимо ставить во главу угла животное". Думаю, что с этим согласится большинство нормальных людей.
Собачий закон 
Собачий вопрос. В Орле проблема бродячих животных усугубляется каждый год 
Домашние питомцы под присмотром 
Деятельность воронежских заводчиков животных поставят на контроль 
Курские волонтёры уверены, что городу не нужен питомник для бездомных животных